Di Chit Seng e Benedict Rogers
24 settembre 2026 The Diplomat
Siamo giunti a Ginevra per il 63° Consiglio per i diritti umani provenendo da diverse fasi del nostro percorso di attivismo e da diverse parti del mondo, ma accomunati da un impegno per il popolo del Myanmar. Uno di noi ha trascorso anni a percorrere i corridoi delle Nazioni Unite, incontrando diplomatici e facendo pressione sui governi affinché intervenissero sulla crisi in Myanmar. L’altro partecipava al Consiglio per i diritti umani per la prima volta, dopo anni dedicati a documentare le violazioni dei diritti umani nel Paese.
Eravamo lì per lo stesso motivo: chiedere ai governi cosa fossero disposti a fare riguardo al Myanmar. Dopo anni di documentazione di atrocità, abbiamo lasciato Ginevra con una domanda che sta diventando sempre più difficile da eludere: cosa succede quando le prove sono già innegabili?
All’interno della sala del Consiglio per i diritti umani, la portata della crisi è stata ancora una volta messa a nudo. L’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Volker Türk, ha descritto una crisi in aggravamento, caratterizzata da attacchi da parte della giunta militare, tra cui raid aerei, coscrizione forzata, detenzioni arbitrarie, violenze sessuali, sfollamenti e l’utilizzo degli aiuti umanitari come arma. Ha esortato gli Stati membri delle Nazioni Unite a deferire la situazione in Myanmar alla Corte penale internazionale tramite il Consiglio di sicurezza e a interrompere i trasferimenti di armi, munizioni, carburante per aerei e materiali a duplice uso che rischiano di facilitare violazioni del diritto internazionale.
Il capo del Meccanismo investigativo indipendente per il Myanmar, Nicholas Koumjian, ha riferito che i gravi crimini internazionali vengono commessi con maggiore frequenza e intensità. Il meccanismo continua a raccogliere e conservare prove per garantire che i responsabili vengano chiamati a risponderne in futuro.
Alla 63ª sessione del Consiglio per i diritti umani (HRC63) abbiamo ascoltato una vasta gamma di approcci alla crisi in Myanmar.
Dei 39 governi ed enti che hanno preso la parola, meno della metà – solo 14 – ha esplicitamente sollevato la questione della responsabilità, della giustizia, dell’impunità o dei meccanismi di responsabilità internazionale. Mentre 20 oratori hanno espresso un ampio sostegno a un’azione più incisiva, il resto della sala si è diviso: otto, tra cui Indonesia, Malesia, Thailandia, India e Vietnam, si sono mostrati favorevoli ma cauti, privilegiando l’impegno regionale, il dialogo e un processo “gestito o guidato dal Myanmar”.
Cinque governi – Laos, Bielorussia, Russia, Cina e Venezuela – hanno attivamente protetto il regime, sottolineando la sovranità, la non ingerenza e il dialogo con le autorità del Myanmar, opponendosi al contempo alle pressioni internazionali.
Dopo la sessione, abbiamo incontrato diverse missioni diplomatiche a Ginevra. Per noi, questi incontri hanno creato lo spazio per discutere su cosa si possa fare di più. Ciò che abbiamo appreso in seno al Consiglio e in quegli incontri non è stata una mancanza di consapevolezza. Semplicemente, il Myanmar non è una priorità politica sufficientemente elevata per molti governi da generare azioni concrete e durature.
Esistono reali complicazioni diplomatiche. La rappresentanza politica del Myanmar rimane controversa, anche alle Nazioni Unite, dove la questione di chi rappresenti il Paese resta irrisolta. I governi intrattengono inoltre rapporti diversi con la giunta militare, il Governo di Unità Nazionale, le organizzazioni di resistenza etnica e l’Associazione delle Nazioni del Sud-est asiatico (ASEAN). Tuttavia, queste complicazioni non possono giustificare un’inazione indefinita e l’impunità.
A nostro avviso, un processo guidato dal Myanmar o dall’ASEAN dovrebbe avere un ruolo di primo piano. L’assistenza umanitaria è essenziale. Ma nulla di tutto ciò dovrebbe significare mettere in secondo piano la ricerca di responsabilità o la protezione dei civili. Il dialogo con un regime brutale non può sostituirsi all’assunzione di responsabilità, e la sovranità non può fungere da scudo contro il controllo internazionale.
I difensori dei diritti umani, sia in Myanmar che all’estero, continuano a fare la loro parte. Continuiamo a documentare le violazioni, a parlare con i sopravvissuti, a condividere le prove con il Meccanismo investigativo indipendente per il Myanmar e a collaborare con l’Ufficio dell’Alto Commissario per i diritti umani. Anche altre organizzazioni birmane e regionali stanno facendo lo stesso.
Fortify Rights ha documentato gli attacchi aerei militari contro i civili, compresa la catena di comando responsabile degli attacchi negli stati di Kachin e Karenni, e ha continuato a registrare nuovi metodi di guerra aerea. Sebbene sia necessaria ulteriore documentazione, ciò che manca è un meccanismo di azione politica analogo.
Alcuni governi stanno già utilizzando alcuni degli strumenti a loro disposizione. Il Canada mantiene un embargo sulle armi e il divieto di carburante per l’aviazione e ha continuato a imporre sanzioni mirate contro funzionari ed entità militari del Myanmar. Anche il Regno Unito e l’ Unione Europea hanno imposto sanzioni contro i fornitori di carburante per l’aviazione e altre entità legate all’esercito.
Allo stesso tempo, gli sforzi per accertare le responsabilità stanno procedendo. Il Myanmar e le organizzazioni Rohingya hanno avviato procedimenti di giurisdizione universale in Argentina , Germania , Indonesia , Filippine , Timor Est e Turchia . Nel novembre 2024, il Procuratore della Corte penale internazionale ha richiesto un mandato di arresto per Min Aung Hlaing, mentre nel gennaio 2026 la Corte internazionale di giustizia ha tenuto le udienze di merito nel caso di genocidio intentato dal Gambia contro il Myanmar.
Eppure, dal nostro punto di vista, persiste un divario notevole tra le prove raccolte e un’effettiva assunzione di responsabilità per i crimini commessi dopo il colpo di stato del 2021. Nessun tribunale internazionale sta attualmente perseguendo l’intera gamma di tali crimini. I procedimenti nazionali e internazionali offrono percorsi importanti, ma non costituiscono ancora un processo di accertamento delle responsabilità completo.
Ciò che ci è rimasto impresso del 63° Consiglio per i diritti umani non è stata la mancanza di informazioni o di prove. Le prove vengono raccolte e i governi dovrebbero continuare a finanziare la documentazione sui diritti umani. Si stanno portando avanti dei casi. Alcuni governi stanno prendendo provvedimenti. Ma i pezzi del puzzle non si stanno ancora unendo nella misura necessaria per affrontare la crisi. Possiamo continuare a documentare, condividere prove e dialogare con i governi. Ma la documentazione da sola non basta, senza un’azione politica. Il popolo del Myanmar aspetta da anni e le prove ci sono. Ciò che accadrà ora dipende da come i governi le utilizzeranno.